如何考量商標共存同意書的法律效力?
新邦商標-國家商標局備案指定代理機構 (蚌埠商標注冊蚌埠商標代理)服務全國! 服務熱線:18955217028   0552-2055395
網站首頁 | 商標事務 | 公司注冊 | 項目申報 | 版權事務 | 新聞中心 | 聯系我們
您當前的位置:首頁 -> 新聞中心 -> 新聞中心
新聞中心
網站公告
研究案例
 
(安徽省最專業的商標知識產權代理機構-新邦商標) 新聞中心
 
如何考量商標共存同意書的法律效力?
發布日期:2020年1月10日 瀏覽[104]

    判斷兩件商標是否構成使用在同一種或類似商品上的近似商標時,應如何考量在先商標權利人所出具商標共存同意書的法律效力?近日,針對第25228896號“PRONTO及圖”商標(下稱訴爭商標)引發的商標申請駁回復審行政糾紛一案,北京市高級人民法院在判決中就這一問題給出了答案。


  北京市高級人民法院在判決中指出,雖然訴爭商標與第4963468號“PRONT”商標、第G1227676號“PASTA PRONTO”商標(下統稱引證商標)整體上構成近似商標,但鑒于并無證據顯示訴爭商標與引證商標的共存足以導致相關公眾對商品來源產生混淆、誤認,故對于引證商標權利人出具的共存同意書應當予以采信。據此,法院認定訴爭商標與引證商標在同一種或類似商品上并存,不足以導致相關公眾產生混淆、誤認,即引證商標不構成訴爭商標注冊的權利障礙。


  據了解,訴爭商標由日本株式會社布朗多(PRONTO CORPORATION,下稱布朗多)于2017年7月10日提出注冊申請,指定使用在面條、面包、糕點等商品上。


  經審查,原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)認為訴爭商標與引證商標及第3378379號“PRONTO”商標、第7099525號“龐德食品 PONTO及圖”商標、第3309244號“哈桑及圖”商標、第4226034號“明旺及圖”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標,據此決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。


  布朗多不服原商標局作出的駁回決定,隨后向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)申請復審。


  2018年11月19日,原商評委作出復審決定,初步審定訴爭商標在面包、餡餅(點心)、三明治、糕點、熱狗三明治、漢堡包、(意大利式)方形餃、比薩餅、薄烤餅、日式煎菜餅(御好燒)商品上的注冊申請,駁回訴爭商標在谷類制品、意式面食、面條、面條為主的預制食物商品(下稱復審商品)上的注冊申請。


  布朗多不服原商評委作出的復審決定,繼而向北京知識產權法院提起行政訴訟,并向法院提交了引證商標所有人出具的共存同意書,用以證明引證商標所有人同意訴爭商標的注冊和使用,其共存不會導致消費者產生混淆、誤認。同時,布朗多主張訴爭商標經過長期使用已經具有一定知名度,而引證商標核定使用的商品并未進入中國市場,沒有與訴爭商標共存的可能,不會導致中國消費者產生混淆、誤認。


  北京知識產權法院經審理認為,訴爭商標與引證商標近似,在同一種或類似商品上共存容易導致相關公眾對商品來源產生混淆、誤認,在不能排除相關公眾對商品來源產生混淆、誤認可能性的情形下,引證商標構成訴爭商標注冊的權利障礙。同時,布朗多提交的證據均為單方證據,不足以證明訴爭商標在指定商品上經使用可與引證商標相區分。綜上,法院于2019年4月25日一審判決駁回布朗多的訴訟請求。


  布朗多不服一審判決,隨后向北京市高級人民法院提起上訴。


  北京市高級人民法院經審理認為,訴爭商標與引證商標存在相似之處,又存在較為明顯的差異,整體上構成近似商標。鑒于該案中并無證據顯示訴爭商標與引證商標的共存足以導致相關公眾對商品來源產生混淆、誤認,故對于引證商標權利人出具的共存同意書應當予以采信,并據此認定訴爭商標與引證商標在同一種或類似商品上并存,不足以導致相關公眾產生混淆、誤認,即引證商標不構成訴爭商標注冊的權利障礙。據此,法院判決撤銷一審判決及原商評委作出的駁回復審決定,并判令國家知識產權局(根據中央機關改革部署,原商標局與原商評委的相關職責由國家知識產權局統一行使)就布朗多針對訴爭商標所提出的駁回復審申請重新作出決定。(王國浩)


  行家點評


  趙虎  北京市中聞律師事務所 合伙人、律師:商標共存同意書體現了商標權利人對其商標權利的處分。商標共存同意書存在的前提是兩件或者多件商標之間存在混淆的可能性,如果不存在混淆的可能性,自然沒有必要簽訂商標共存同意書。存在混淆可能性的情況下,本來在后的商標不能使用或者注冊,但是通過出具商標共存同意書,在先商標權利人處分了其商標權,允許在后的商標使用或者注冊。


  該案中,一審法院的判決有相應法律依據,即我國商標法第一條規定了要保護消費者的利益,促進社會主義市場經濟的發展。從消費者的角度來看,如果出現了近似商標,會產生混淆、誤認。從這個角度出發,認為訴爭商標與引證商標之間存在混淆的可能性,構成近似商標,因而不應該注冊,符合法律邏輯。二審法院則沒有僅僅拘泥于訴爭商標與引證商標是否構成近似商標,還考慮到訴爭商標與引證商標的權利人之間簽訂了商標共存同意書。商標權屬于私權利,根據私權自治的原則,商標權利人有權處分其商標權。既然商標權利人之間已經達成了協議,法律應該尊重其意思自治的結果。因此,在考慮涉案商標共存同意書的前提下,二審法院認定引證商標不再構成訴爭商標注冊的權利障礙。

 

 

新聞來自:中國知識產權報

  打印 | 收藏 | 關閉
上一篇:“樂考網”商標維權案一審有果 下一篇:自家品牌“啟賦”遭遇商標搶注?看雀巢公司如何化解
· 相關閱讀
商標近似惹爭議,瀘州老窖獲賠償 2020-3-27
“江小白”商標案緣何一波三折? 2020-3-27
提交商標使用證據應注意哪些事項? 2020-3-27
“山投集團”系列商標駁回糾紛峰回路轉 2020-3-27
“吉列鋒速3”商標案二審有果 2020-3-27
兩個“無比滴”,孰是孰非? 2020-3-27
 
 
 
網站首頁  |  新邦簡介  |  新聞中心  |  表格下載  |  聯系我們 |  類似商品服務區分表2016版
安徽新邦商標事務有限公司 版權所有 皖ICP備100058XX號 郵編:233000
電話:0086-0552-2055395 傳真:0086-0552-2044068 地址:安徽省蚌埠市東海大道萬達寫字樓A座17層1718室
我們堅信客戶就是我們最好的廣告(蚌埠商標注冊,蚌埠商標代理)  技術支持:華迅網絡
  • 服務熱線

  • 18955217028
前三直选走势图 排列五走势图表图 3d过滤器 安卓版 a股交易费 山东11选5遗漏 快3福彩手机版下载 辽宁快乐十一选五走势手机版 福建31选7开奖数据 云南十一选五推荐群 九五配资 新疆体彩11选5彩票控 甘肃11选5任五推 上证指数行情 海南4十1彩票开奖走势图 理财是怎么赚钱的 好运快三开奖查询 大乐透准确率100的公式